Endlich mal ein vernünftiges Urteil

[Martin650]

Warum können alle die Helmpflicht verstehen, lehnen die Schutzkleidungspflicht aber ab.

Ihr dürft doch nur in Unterhose fahren wenn ihr wollt, nur dürft ihr dann eben beim Sturz nicht auf ein Schmerzensgeld hoffen. Nur darum gehts.

Stell dir vor, du baust ein Haus und ein Kumpel will den Rohbau besichtigen. Du bietest ihm einen Helm an und er lehnt ab. Dann haut er sich die Birne an, und klagt danach auf Schmerzensgeld. Würdest du gerne bezahlen ?

[catering]

Wer lehnt Schutzkleidungspflicht ab?
Von denen die gegen das Urteil sind keiner.
Ich lehne nur die Minderung des Schadensersatzes ab solange vom GESETZGEBER nicht definiert ist was und welche Schutzkleidung zu tragen ist.
Evtl. verwechselt Du da auch was....
Wenn ich Dein Beispiel nehmen darf...
Ich biete meinem Kumpel einen Helm an und er lehnt ab.... dann haue ich ich einen Ziegel auf die Rübe.
Das trifft es wohl eher. Wir reden hier von einem Urteil bei dem jemand unverschuldet zu Schaden gekommen ist und der eine Minderung bekommen hat.
Jezt verstanden?

[Ronaan]

Wer lehnt Schutzkleidungspflicht ab?
Von denen die gegen das Urteil sind keiner.
Ich lehne nur die Minderung des Schadensersatzes ab solange vom GESETZGEBER nicht definiert ist was und welche Schutzkleidung zu tragen ist.

So seh ich's auch.

Wenn ein Autofahrer keinen Gurt trägt und unverschuldet verunfallt wird, bekommt er dann auch weniger Schadenersatz / Schmerzensgeld? Wäre mal interessant, ob es da schon Urteile gab. Denn in dem Fall gäbe es immerhin eine Grundlage...

[Martin650]

Naja, wenn einer unverschuldet vom Mopped geholt wird, und dann für die entstandenen Schürfungen Schmerzensgeld will, dann würde ich das als Versicherung auch ablehnen. Schliesslich hätte eine Schutzkleidung dieses verhindert. Und ja, jetzt kommt sicher wieder einer und fragt wer das beweisen kann, daß er sich die Verletzungen nicht auch mit Schutzkleidung geholt haben könnte. Und genau aus dem Grund ist die Diskussion für mich beendet. Danke

[Jan Zoellner]

Naja, wenn einer unverschuldet vom Mopped geholt wird, und dann für die entstandenen Schürfungen Schmerzensgeld will, dann würde ich das als Versicherung auch ablehnen. Schliesslich hätte eine Schutzkleidung dieses verhindert.

Super Argumentation. Er hätte ja auch den Bus nehmen können, da wär gar nix passiert. Wann kommt die Fußgängerschutzkleidung?
Der Motorradfahrer hat keinerlei Gesetze übertreten und keinen Vertrag mit der Versicherung, der irgendwas anderes regelt. Vielmehr hat die Versicherung den Geschädigten zu entschädigen. Da gibts gar nix abzulehnen.

Ciao
Jan

[Beso-7]

Die Argumente sind wirklich etwas schlecht. Da könnte sich die Versicherung bei vielen Fällen einfach rausreden. Lungenkranke könnte die Behandlung verwehrt werde, wenn sie geraucht hätten. Fahrradfahrer, Fußgänger und Inlinefahrer könnten sich auch mit einer Lederkombi vor möglichen verletzungen schützen. Da gibts noch tausende andere Beispiele.
Jetzt kommt wieder jemand und sagt, dass stehe nicht im Verhältnis. Es soll jedem selbst überlassen sein wie man sich schützt. Die Konsequenzen trägt man ja auch selbst.

[catering]

Und genau aus dem Grund ist die Diskussion für mich beendet. Danke

Freut mich das Du´s einsiehst.
Du hast diesen Schwachsinn auch begonnen.
Nix für ungut...

Gruß

Ralf

[Beso-7]

Und genau aus dem Grund ist die Diskussion für mich beendet. Danke

Freut mich das Du´s einsiehst.
Du hast diesen Schwachsinn auch begonnen.
Nix für ungut...

Gruß

Ralf

haha
Seh ich genau so...

[Martin650]

Alles das was ihr hier nicht wahrhaben wollt ist doch längst Realität.
Bei Rechts vor Links kann ich Vorfahrt haben soviel ich will, wenns kracht hab ich ne Teilschuld ? Warum ?
Wenn ich 20 Km/h schnell in einer 30er Zone fahre und mir läuft ein Kind ins Fahrzeug hab ich Teilschuld. Warum ?
Wenn ich schneller als 130 Km/h auf der Autobahn fahre und unverschuldet in einen Unfall verwickelt werde hab ich Teilschuld. Warum ?
Wenn ich bei Schneefall mit Sommereifen erwischt werde kostet es Geld. Warum ?

Träumt weiter von einer gerechten idealen Welt

[catering]

Alles das was ihr hier nicht wahrhaben wollt ist doch längst Realität.
Bei Rechts vor Links kann ich Vorfahrt haben soviel ich will, wenns kracht hab ich ne Teilschuld ? Warum ?
Wenn ich 20 Km/h schnell in einer 30er Zone fahre und mir läuft ein Kind ins Fahrzeug hab ich Teilschuld. Warum ?
Wenn ich schneller als 130 Km/h auf der Autobahn fahre und unverschuldet in einen Unfall verwickelt werde hab ich Teilschuld. Warum ?
Wenn ich bei Schneefall mit Sommereifen erwischt werde kostet es Geld. Warum ?
Träumt weiter von einer gerechten idealen Welt

Warum?
Kann ich Dir sagen.
Weil es in DE en vogue zu sein scheint vor großen Konzernen auf die Knie zu gehen und Beifall zu klatschen wenn man eine reingejubelt bekommt (mit dem Beifall meine ich dieses Thema). Wahrscheinlich findest Du auch gut das die Versicherungen bei einem dunklen Visier bei Unfall die Zahlung verweigern. Gründe doch einen Förderverein für Versicherungen und richte ein Spendenkonto für Allianz und Co. ein. Die brauchen immer Kohle weil sie jederzeit und ohne Murren überproportional Schmerzensgeld bei Unfall und Ersatz bei Diebstahl bezahlen.
Oder ein Forum?
Insurance Rider.de hat doch Charme. Die Hilfeseite wenn die Versicherung zahlen will

[steffen1660]

ich farg mich nur was billiger ist ein rollstuhl oder schutzkleidung !?

[Martin650]

Ahhhh. Jetzt verstehe ich auch warum der Schwammkopf dein Avatar geworden ist
Nein, ich bin kein Freund der Versicherungen und ihrer oft sehr dubiosen Praktiken. Aber ich kann logisch denken und verstehe warum die sich so verhalten. Einverstanden bin ich damit auch nicht. Aber ich muss zuviel Energie investieren um dann einzusehen, daß ichs nicht ändern kann. Also arrangiere ich mich damit und lebe so gut ich kann mit diesen kleinen Ungerechtigkeiten.

[catering]

Genau das meinte ich mit in die Knie gehen.
Schwammkopf passt schon, ist mein Vorbild.
In Bezug auf Logik kann ich Dir ein Bild von Mr. Spock basteln

[IMSword]

Wahrscheinlich findest Du auch gut das die Versicherungen bei einem dunklen Visier bei Unfall die Zahlung verweigern.

Gut Nicht, aber legitim.

[m4Dze]

Wahrscheinlich findest Du auch gut das die Versicherungen bei einem dunklen Visier bei Unfall die Zahlung verweigern.

find ich auch in Ordnung. wer nachts mit sonnenbrille auto fährt hat sie selben probleme. da ist der motorrad fahrer nicht der arme benachteiligte...