Großstadt, db-eater und unser Freund und Helfer


Allgemeine Gesprächsthemen, Fragen und Antworten.
Doctor Spoktor


#31

Beitrag von Doctor Spoktor » 27.06.2006 11:02

Elemental hat geschrieben:Die Grünen haben doch überhaupt nicht das Recht ein Bike wegen zu lautem Auspuff still zu legen!
(ist zu mindest mein Wissensstand...)
wenn der auspuff manipuliert wurde.. also db eater abgeschnitten, ausgeräumt oderer der gleichen .. was nachweislich wäre, dann dürfen sie, weil die allgemeine betriebserlaubniss erlischt.

ist der auspuff aber nur zulaut, kaputt (durchgerostet) oder so, dann ist das nur eine ordnungswiedrigkeit die mit ca 20,-euro und einer nachprüfung geandet wird....

Motorbine


#32

Beitrag von Motorbine » 27.06.2006 12:39

Tut das denn Not dass die Mopeds so laut sein müssen ? :denk:
Sorry, bei solch Geräuschen hab ich nich mal ein müdes Lächeln übrig
So, und nun könnt ihr mich steinigen, ich steh dazu: Laut is out!

Elemental


#33

Beitrag von Elemental » 27.06.2006 13:01

Motorbine hat geschrieben:Tut das denn Not dass die Mopeds so laut sein müssen ? :denk:
Sorry, bei solch Geräuschen hab ich nich mal ein müdes Lächeln übrig
So, und nun könnt ihr mich steinigen, ich steh dazu: Laut is out!
Naja, es gibt gutes laut und schlechtes laut... *g*
Aber ne laute SV -> Thumbs up!!!

bluesv1000s


#34

Beitrag von bluesv1000s » 27.06.2006 13:30

Elemental hat geschrieben:
Motorbine hat geschrieben:Tut das denn Not dass die Mopeds so laut sein müssen ? :denk:
Sorry, bei solch Geräuschen hab ich nich mal ein müdes Lächeln übrig
So, und nun könnt ihr mich steinigen, ich steh dazu: Laut is out!
Naja, es gibt gutes laut und schlechtes laut... *g*
Aber ne laute SV -> Thumbs up!!!
Ich find sound muss sein,serie ist out...lol

Sweeper


#35

Beitrag von Sweeper » 27.06.2006 14:14

Die Cops wird das so lange nicht interessieren, bis sie nicht direkt Moppedfahrer kontrollieren. Ein Kumep lfährt auch schon ewig ohen rum bis sie eben an den Pladde mal kontrolliert haben und schwups hatte er 3 Punkte mehr in Flensburg.
Ist das gleiche wie ohne Führerschein fahren. Ich hätte ihn noch nie gebraucht nur wenn ich kontrolliert werden würde, ist es ganz praktisch einen zu haben ;)

Benutzeravatar
svfighter
SV-Rider
Beiträge: 1153
Registriert: 20.11.2004 16:45
Wohnort: Berlin


#36

Beitrag von svfighter » 27.06.2006 15:02

yo, bin letzte woche von 2 krad polizisten kontroliiert wrden,

papiere wollt er sehen und die bremsflüssigkeit,
:D habsch ihm gezeigt, wollt ja nett sein damit er die fehlende radabdeckung hinten nich bemerkt

ansonsten alles schick

eater war drin, sonst hätt ich dis mopped jeze nich mehr , bei dem lärm
Dieser Beitrag wurde 569 mal editiert, zum letzten Mal von svfighter: Heute, 12:24

B.i.B.


#37

Beitrag von B.i.B. » 28.06.2006 0:20

Fahren ohne gültige Betriebserlaubnis bedeutet auch das man ohne gültigen Versicherungsschutz unterwegs ist!

Nehmen wir mal an, ihr hättet einen Unfall (schaden 50.000 euro und die kommen schnell zusammen) bei dem sich der Unfallhergang nicht genau rekonstruieren lässt. Ihr währt schwer verletzt (könntet es also auch nicht mehr in einen Verkehrssicheren Zustand versetzen), mopped würde zu einem amtlich anerkannten Sachverständigen gebracht weil die Polizei ja Bedenken hat und dieser würde bei seiner Begutachtung feststellen das es nicht der StvzO entspricht.

Wisst ihr wer dann die 50.000 Euro bezahlen darf. 8O

Ach ja Personenschäden lasse ich jetzt mal ganz aussen vor. (Rentenzahlungen weil der Unfallgegner gegebenfalls seinen Beruf nicht mehr ausführen kann / Ein Kind wird durch den Unfall schwerstbehindert) :evil:

Ich kann so ein Handeln nicht nachvollziehen, nur wegen ein paar db lauter oder leiser. Die Hauptsache ist doch überhaupt Motorrad fahren zu können, was ihr euch dann von der Backe schminken könnt.

Darüber sollte mal nachgedacht werden wenn man das nächste mal denkt" Geil was ist das Möppi heute wieder laut"!!

Dies ist meine Meinung!! Es muss jeder selber wissen was er verantworten kann und auch will!! Alt genug sind wir ja alle!! :amen:

tm200014


#38

Beitrag von tm200014 » 28.06.2006 9:01

ich bin mir zwar nicht sicher, aber ich bin der meinung mal gelesen zu haben, dass die haftpflicht, auch wenn man ohne versicherungsschutz unterwegs ist, den schaden des unfallgegners erstmal zahlen muss (kann ja nich sein dass wenn du zahlungsunfähig bist der erstmal jahre auf sein geld warten muss).

soweit so gut. aber jetzt kommt der interessante teil!!! ich bilde mir ein das in einem fall von trunkenheit am steuer gelesen zu haben, dass die versicherung maximal 5000€ zurückverlangen kann... wie das jetzt ist wenn man absichtlich ohne eater fährt weiß ich nicht, dürfte sich aber denke ich nicht viel anders verhalten!

MfG Timo

P.S. ihr könnt meinen wissensstand gerne aktualisieren :)

Hotte
SV-Rider
Beiträge: 506
Registriert: 19.06.2004 11:54

SVrider:

#39

Beitrag von Hotte » 28.06.2006 9:41

ZephyrJens hat geschrieben:Bei uns in der Region kenne ich keinen, der hier schon mal kontrolliert wurde. Aber in der Eifel rund um den Rursee kenne ich keinen, der noch nicht kontrolliert wurde!
ISt wohl sehr regionsspezifisch, je nachdem, wieviele Biker dort schon unangenehm aufgefallen sind.
ICH :!: und der D101 meines wissens auch nicht!

und letztes jahr und davor waren wir/ich NUR in der Eifel gewesen, jedes wochenende!!!!

und das nicht zum Kuchenessen!

B.i.B.


#40

Beitrag von B.i.B. » 28.06.2006 10:30

tm200014 hat geschrieben:ich bin mir zwar nicht sicher, aber ich bin der meinung mal gelesen zu haben, dass die haftpflicht, auch wenn man ohne versicherungsschutz unterwegs ist, den schaden des unfallgegners erstmal zahlen muss (kann ja nich sein dass wenn du zahlungsunfähig bist der erstmal jahre auf sein geld warten muss).

soweit so gut. aber jetzt kommt der interessante teil!!! ich bilde mir ein das in einem fall von trunkenheit am steuer gelesen zu haben, dass die versicherung maximal 5000€ zurückverlangen kann... wie das jetzt ist wenn man absichtlich ohne eater fährt weiß ich nicht, dürfte sich aber denke ich nicht viel anders verhalten!

MfG Timo

P.S. ihr könnt meinen wissensstand gerne aktualisieren :)
-Die Haftpflicht wird auch erst einmal zahlen, das ist in Deutschland zum Schutz des Unfallgegners so geregelt. Gott sei Dank. Sie wird sich aber
anschließend das Geld von dir zurückholen. Kannst dir ja Spasseshalber mal ausrechnen wie lange deine monatliche Ratenzahlung wäre.

-Das halte ich für ein Gerücht!! Du hast in diesem Fall vorsätzlich gehandelt, im vollen Besitz deiner geistigen Kräfte, von daher bist du auch voll schuldfähig. Meinst du die Versicherungen wären doof!? Die holen sich schon ihr Geld und zuviel zahlen tun sie bestimmt nicht!!

tm200014


#41

Beitrag von tm200014 » 29.06.2006 21:41

B.i.B. hat geschrieben:-Das halte ich für ein Gerücht!! Du hast in diesem Fall vorsätzlich gehandelt, im vollen Besitz deiner geistigen Kräfte, von daher bist du auch voll schuldfähig. Meinst du die Versicherungen wären doof!? Die holen sich schon ihr Geld und zuviel zahlen tun sie bestimmt nicht!!
ok stimmt, ich habe noch NIE von einer Versicherung gehört, die dem versicherten was schenkt^^

es kann gut sein dass das stichwort "im vollen Besitz deiner geistigen kräfte" ist. habe das von einer trunkenheitsfahrt gehört... wenn man da mehr wie nen bestimmten promillewert hat zählt man ja auch unter unzurechnungsfähig usw.

MfG Timo

B.i.B.


#42

Beitrag von B.i.B. » 29.06.2006 23:36

Du triffst es auf den Punkt!
Das mit der verminderten Schuldfähigkeit ist eine ganz heikle Geschichte. Damit hat sich schon so mancher Gutachter und Richter beschäftigen müssen.

Vor allem, wer legt die Grenze, oder besser deine Grenze fest, an welcher du nicht mehr voll zur Rechenschaft gezogen werden kannst. Jeder Mensch reagiert ja bekanntlich anders (Alkohol, Medikamente, Drogen usw.)

Deswegen versuchen ja auch viele Gewalttäter im nachhinein auf Unzurechnungsfähigkeit zu plädieren. :keks:

schraddlmeister


#43

Beitrag von schraddlmeister » 05.07.2006 11:43

Das ist doch der volle Unsinn, das man aufgrund eines fehlenden DB-Eaters seinen kompletten Versicherungsschutz verliert.
Das dieser Fall eintrifft, muss ein klarer Zusammenhang zwischen der Manipulation am Fahrzeug und dem Unfallhergang bestehen. In diesem Fall wäre es dann "grob Fahrlässig" und dann müsste die Versicherung auch nichts Zahlen.
Nebenbei bemerkt glaube ich dass ein lauter Auspuff die Sicherheit eher erhöht als vermindert.

B.i.B.


#44

Beitrag von B.i.B. » 05.07.2006 13:33

Wenn du glaubst dieses wäre Unsinnig fahr weiterhin ohne DB-Eater durch die Gegend!

Was für Veränderungen führen denn deiner Meinung nach zum Erlöschen der allgemeinen Betriebserlaubnis!?

Warum schreiben die Hersteller wohl, dass das fahren ohne DB-Eater nur auf Rennstrecken zulässig ist und nicht im Bereich der StvO!?

Du wirst das aber bestimmt wissen! :????:

PS: Er erhöht evtl. deine Sicherheit weil dich jeder hört. Deswegen passieren Unfälle aber leider trotzdem noch. Ein lauter Auspuff ist keine Freifahrkarte! :vogel:

Donut


#45

Beitrag von Donut » 05.07.2006 14:05

B.i.B. hat geschrieben:Wenn du glaubst dieses wäre Unsinnig fahr weiterhin ohne DB-Eater durch die Gegend!

Was für Veränderungen führen denn deiner Meinung nach zum Erlöschen der allgemeinen Betriebserlaubnis!?

Warum schreiben die Hersteller wohl, dass das fahren ohne DB-Eater nur auf Rennstrecken zulässig ist und nicht im Bereich der StvO!?

Du wirst das aber bestimmt wissen! :????:

PS: Er erhöht evtl. deine Sicherheit weil dich jeder hört. Deswegen passieren Unfälle aber leider trotzdem noch. Ein lauter Auspuff ist keine Freifahrkarte! :vogel:
aber deswegen kann die versicherung kein regress nehmen... :!:

Antworten