Da würde mich mal n Beleg dafür interessieren. Bei Fahrradhelmen habens Versicherungen schon des öfteren versucht und sind immer abgeblitzt. Fahrradhelm, Flipflop und Daytona Security Evo sind vor dem Gesetz (nicht unbedingt auch vor dem Richter, zugegebenermaßen) gleich.utzibbg hat geschrieben:Fakt ist jedoch, daß das Schmerzensgeld nicht nach dem Verletzungsmuster abgerechnet wird, sondern nach dem, was bei Ausrüstung mit normaler Schutzkleidung passiert wäre.
Finde ich auch so.DER.s.m.a.r.t.y hat geschrieben:Wenn das noch nicht verboten ist, sollte es das werden.
Entschuldigung, finde ich absoluten Schwachsinn - von Dir. Ganz abgesehen davon, dass ich Sachen Schutzbekleidung auch der Meinung bin, dass man nicht overdressed sein kann, muss ich mich bei solchen Statements echt zusammenreißen, dass meine Wortwahl nicht ins beleidigende abrutscht und ich Dir sonstwas an den Hals wünsche.DER.s.m.a.r.t.y hat geschrieben:Sollte ich mal zu einem Mopped-Unfall kommen, wo ich sehe, dass da keine Schutzkleidung angelegt war, werde ich weiterfahren und riskiere die Anzeige wegen unterlassener Hilfeleistung.
Wer so unterwegs ist soll zusehen wie er sich selber hilft, das tu ich mir nicht an.
Richtig genau lesen.DER.s.m.a.r.t.y hat geschrieben:Nee, da brauch ich nicht drüber Nachdenken, in keinster Weise, und was du persönlich aufgrund dieser Aussage von mir hälst.........
Vielleicht gründlicher lesen......ich sagte: Das tu ich mir nicht an.
Die Verletzungen in solchen Fällen gehen ganz schnell in Richtung großflächige Abschürfungen bis auf den Muskel/Knochen und Gliedmaßenabrisse bzw. offen Frakturen.
Bereits bei einem Biker erlebt, Bein abgerissen am Oberschenkel.....die Tage ich die damit zu tun hatte.....danke nie wieder.
Deshalb ganz klar und immer wieder meine Aussage....Stürzt einer ohne Schutzkleidung werde ich nicht anhalten!
Und jetzt denk nochmal drüber nach, ob ich nicht das Recht habe mich und meine Psyche vor so einem mist zu schützen?! Oder muss ich es hinnehmen mir diese tollen offenen Körper anzusehen, weil einer meinte ohne Schutz sei es ja luftiger?!
Rettungskräfte haben meinen allerhöchsten Respekt, aber erwartet einfach nicht von mir den Helden zu spielen, das ist nicht meine Rolle.
Du musst nicht den Helden spielen und es verlangt auch keiner von Dir eine Herzdruckmassage am offenen Thorax durchzuführen. Aber anhalten, 112 wählen und sagen, da liegt einer, der braucht Hilfe und dann den Rettungskräften zu zeigen wo sie hin müssen - selbst dafür sollte sich keiner - ich betone KEINER - zu schade sein. Das kann man auch den zart besaiteten Mitbürgern zumuten.Unrockstar hat geschrieben:verweigerst Du ihm jede Hilfe?
Da denke ich nicht drüber nach, weil das Leben an oberster Stelle steht.Und jetzt denk nochmal drüber nach, ob ich nicht das Recht habe mich und meine Psyche vor so einem mist zu schützen?! Oder muss ich es hinnehmen mir diese tollen offenen Körper anzusehen, weil einer meinte ohne Schutz sei es ja luftiger?!
Jan Zoellner hat geschrieben:Da würde mich mal n Beleg dafür interessieren. Bei Fahrradhelmen habens Versicherungen schon des öfteren versucht und sind immer abgeblitzt. Fahrradhelm, Flipflop und Daytona Security Evo sind vor dem Gesetz (nicht unbedingt auch vor dem Richter, zugegebenermaßen) gleich.utzibbg hat geschrieben:Fakt ist jedoch, daß das Schmerzensgeld nicht nach dem Verletzungsmuster abgerechnet wird, sondern nach dem, was bei Ausrüstung mit normaler Schutzkleidung passiert wäre.
Ciao
Jan
Fakt ist also in der Tat, daß es eine einzelne Entscheidung eines Gerichtes in der Richtung gibt. Wie ich schrieb - vor dem Gesetz gleich, vor dem Richter im Zweifelsfall nicht.Roughneck-Alpha hat geschrieben:http://www.test.de/themen/steuern-recht ... 7-2822627/
Nochmal zurücksetzten und sichergehen dass man ihn erwischt hat, spart viel Ärger und monatliche Rente!Außerdem hat man die nächsten Jahre Kost und Logis frei!Jan Zoellner hat geschrieben: Was ist eigentlich mit Fußgängern, die in kurzer Hose übern Haufen gefahren werden?
Das sehe ich ähnlich.Jan Zoellner hat geschrieben:Fakt ist also in der Tat, daß es eine einzelne Entscheidung eines Gerichtes in der Richtung gibt. Wie ich schrieb - vor dem Gesetz gleich, vor dem Richter im Zweifelsfall nicht.Roughneck-Alpha hat geschrieben:http://www.test.de/themen/steuern-recht ... 7-2822627/
Die ausführliche Begründung ist recht interessant und in Teilen durchaus nachzuvollziehen - aber ab wann ist der Fahrer den "sorgfältig genug geschützt"? Mit der 49€-Textilhose von Louis? Andererseits wären wesentliche Teile der ursprünglichen Forderung - nämlich die monatliche Rente - auch bei kompletter Protektorenklamottage (und gleichen Verletzungen) nicht durchgegangen, also war die einfach mal zu hoch und wurde eingekürzt.
Was ist eigentlich mit Fußgängern, die in kurzer Hose übern Haufen gefahren werden?
Ciao
Jan
