Hallo Schraddi,schraddlmeister hat geschrieben:@SwoOp: Interessant das du es so hinstellst als hätt ich jemanden beleidigt.
Ich habe lediglich darauf hingewiesen dass es nicht gerade für einen hochgeistigen Intellektuellen spricht wenn jemand sehen will "ob sich mein Schwanz dann nach innen stülpt". Verzeiht mir wenn ich auf solche Kommentare nur mit Arroganz reagieren kann/will.
@Duke: Ich hoffe deine Frage zur französischen Revolution war nicht ernstgemeint, denn das unsere heutige (gelebte????) Demokratie auf Grundlage der Werte und Normen dieses Ereignisses fußt (zumindest in Europa + USA) kann nicht ernsthaft bezweifelt werden.
Wenn es hier schon ums Prinzip geht, dann ist ein Vergleich mit der Geschichte ja wohl erlaubt. Denn Beispiele für Unrecht, und Menschen die sich darüber hinweggesetzt haben gibt es in der Geschichte ja wohl einige.
Bleibt die Frage was ist Unrecht? Tja wenn du diese Frage beantworten kannst dass sie für alle Fälle gilt, wärst du der erste Mensch in der knapp 3000 jährigen Geschichte der Philosophie .
Deshalb gibt es nur drei Möglichkeiten: Naturrecht (=Recht des Stärkeren), Konvention (=Gesetze) oder die eigene Überzeugung.
Da in unserer Demokratie nun mal alle drei Arten des Rechts vertreten sind (was meiner Meinung nach nicht zu bezweifeln ist) bleibt nur die Frage wie stark die einzelnen Teile betont werden.
Ich persönlich halte ein starres Festhalten an Konvention gefährlich, da die Gefahr droht, dass die Konvention irgendwann den eigenen Verstand ersetzt. Anzeichen gibt es viele, allein schon wenn man sich dass ständig abnehmende politische Interesse der Menschen anschaut.
Zum Punkt mit der Anonymität: Klar ist dass Internet zum größtenteil anonym. Mir deshalb zu unterstellen ich würde hier nur meinen Frust raus lassen oder die Sau rauslassen, ist natürlich sehr einfach, bringt nur für die Diskussion nichts, da weder du noch ich einen Beweis für oder wider deiner Behauptung vorzeigen können. Allerdings stimmt mich deine Anspielung doch etwas nachdenklich, denn sie impliziert dass ich mich aus irgendeinem Grund davor fürchten müßte meine Identität preiszugeben. Angst vor was? Gesellschaftlicher Ächtung? Randale? Prügel?
Gerade von solchen Gedanken dachte ich, ist man in einer "modernen" Demokratie gefeit. So kann man sich irren.....
das ist doch Humbug. Keiner hier tut Dir was, wenn wir wissen, wer Du bist. Darum geht es nicht. Es drängt sich nur leider der Verdacht auf, dass Du die berühmten Eier nur in der Anonymität hast. Ist halt oft so. Wenn das eine falsche Annahme ist, sorry dafür.
Nur: Das ganze wird fürchterlich theoretisch, entfernt sich stark vom Thema und zwirbelt permanent um Grundsatzgeschichten. Ich habe Zeit meines Lebens für das, was ich richtig und wichtig fand, meinen Kopf hingehalten, sei es der berühmte deutsche Herbst oder die lange demokratische Entwicklung an unserer Startbahn West oder hinsichtlich des Nato-Nachrüstungsdoppelbeschlusses. Sei einfach relaxter und überlege Dir genau, wen Du als Zahnlos benennst. Die ganze theoretische Aufbereitung des Ganzen erinnert mich sehr stark an die vielen Redner damals. Keiner von denen stand aber, wenn es hart auf hart kam, zu seinen Idealen. Diese große Gruppe der Revolutionstheoretiker haben wir damals bei den Aktionen schmerzlich vermisst.
Demokratie lebt vom Widerspruch, das ist Fact. Und was beim G8-Gipfel läuft, spottet jeder Bescrheibung. Aber das hat nicht wirklich was mit Geschwindigkeitsübertretungen zu tun. Es gibt zentrale, wichtige Dinge, die unsere Beachtung verdienen. Geschwindigkeitsbegrenzungen sind nicht wirklich ein Prio1-Ziel.
Ab in den Elfenbeinturm!
Duke